intruder’s register

История - это не поступок, это процесс. История - есть равнодействующая многих и многих сил, а главное действий неимоверно большого количества людей. Соответсвенно роль личности в истории крайне невелика. Да, есть и были люди, которые своими поступками опредляли в какой-то мере ход истории. Но вот это самое “в какой-то мере” - это где-то в районе одного процента. Никак не больше. И это очень велико по сравнению со среднестатистическим индивидуумом, силу воздействия которого можно оценить в милиардную долю процента. Да, один процент по сравнению с его миллиардной долей - это просто небо и земля. Но точно также небо и земля один процент и сто. Так что роль личности в истории - это миф. Личности могут выступать лишь как некоторые индикаторы тех процессов, которые и без них уже идут. А приписывать им судьбоносность и способность мановением брови поворачивать реки вспять - это неправильно.

Вот и с Басаевым точно так же. Эта фигура - это лишь фигура и индикатор, а вовсе не “сотона” или “мировое зло”. Так же как и БинЛаден. Они просто на гребне тех процессов, которые уже идут. И если их не будет, будут другие. Если их убрать, процессы от этого никуда не денуться. Боремся опять же со следствиями, а не с причинами.

Все, что выше - это вольный пересказ не моих слов, с которыми я согласен, с некоторыми моими добавлениями.

Враг у ворот - статья в коммерсанте (пока открытая) о том, что Дик Чейни вещал в Вильнюсе на конференции “Единое видение общего соседства”.
А вещал он о том, что в России почти совсем не осталось демократии, а точнее даже о том, что Россия ушла от нее и, что ей (России) пора уже вообще-то определиться и, либо вернуться в лоно демократического пути развития, либо стать новым врагом в новой холодной войне. А то как-то, мол, нехорошо получаются. Пацаны волнуются типа.

В общем забавно все это. Попытка сделать из России нового жупела. (Или жупела поновой?) Вслед за Ираном? Вся внешняя политика США последних лет - это нескончаемый поиск врага. Причем врага непременно внешнего. Что там про маленькие победоносные войны было и про отвлечение от проблем внутренних?
Но я собственно не о том. Я даже скорее о сопутсвующей заметке о выступлении Андрея Илларионова и его словах о том, что:

Вначале была нарушена свобода Чечни, и многие люди погибли на этой войне, но многие граждане России решили, что это их не касается. Затем была нарушена свобода СМИ, но многие граждане России решили, что это их тоже не касается. Потом была нарушена свобода частного бизнеса, но россияне решили, что и это их не касается. Затем была нарушена свобода политических партий, свобода выборов губернаторов и местных органов власти, затем была нарушена свобода деятельности неправительственных организаций, свобода религиозных убеждений и свобода выражения в интернете, однако граждане России все время думали, что это их не касается и что им не надо этого защищать.

Ведь в принципе то все так и было! Народ то безмолвствует. И народ так и будет безмолвствовать, пока власть не прищемит ему хвост действительно сильно. Как происходило это многие и многие лета до этого.
И как в таких условиях можно говорить о демократии (Нет, не американской, от которой давно уже не осталось камня на камне, а о той, канончиеской из толкового словаря, когда власть народа нличествует.)? Как можно говорить, что мы недемократичны, когда мы и не предназначены для демократии? Так может проще понять, что не будет у нас этой самйо канонической демократии никогда и строить свои действия изсходя из этой реалии, а не кричать, что мы оплот зла и все очень плохо? Или все же пытаться изменить ситуацию, попробовать воспитатьсебя и своих детей более политически активными, с верой в то, что народ, если весь вместе, может что-то диктовать власти?

P. S. Приношу извинения за то, что давно не писал (не пишу) в блог. Просто в жизни происходят серьезные изменения и нужно тартить время на совсем другие вещи.

Синхронистичности не перестают удивлять меня и преследовать.

На днях был прочитан вот этот очень интересный доклад - “К вопросу о новой цивилизайионной парадигме” - а буквально только что в ленте прошли подряд два поста: вот этот и вот этот. Если же сложить все это с недавним и громким скандалом вокруг карикатур, то лично у меня возникают некоторые пока неразрешимые вопросы.

Ведь вся эта история с карикатурами, и фотография из поста Другого (иллюстрирующая огромную разницу во взглядах, ценностях, установках поведения), и цитата из поста Экслера, в которой говорится о, якобы, универсальности нравственных норм, но при этом этой нравственностью пытаются оправдать ситуации, которые не столь однозначны и не могут трактоваться лишь с одной точки зрения, - все это говорит о том, что взглядов в этой жизни может быть великое множество, что одни и те же вещи могут трактоваться совершенно по-разному. Причем это “по-разному” настолько глобально, что даже голова кружится от полной противоположности и несовместимости точек зрения.
Но при этом, если мы говорим о том, что налицо

…ценностный кризис: традиционные ценности деконструированы, новые ценностные ориентиры еще не выработаны.

что

В результате основным принципом такого взгляда на мир является «вычищение» из элементов старопарадигмальной культуры – техники, науки, социально-политических и экономических институтов – чужой Воли, творением которой они являются, и наполнение их собственной активной творческой энергией…

что вышеуказанные абсолютно различные взгляды на одни и те же вещи необходимо свести в одной точке, уничтожив их по сути дела, то не утверждается ли в данном случае разрешение на полную свободу, на свободу абсолютную и неконтролируемую, на свободу не связанную понятиями добра и зла, на свободу, внеположенную этим понятием, и, как мне кажется, страшную этим?

Если нет ни одной базы для оценки, если нет ничего, на что можно опереться, нет ничего надежного, верного и твердого, если не осталось вообще никакого базиса, пусть даже самого маленького, простого, но поэтому то и абсолютно надежного, то как жить в таких условиях? Не окажется ли такая ситуация ситуацией полного хаоса, когда можно все и все поступают только так, как хотят?

Если не останется ценностей, то останется ли человек человечным?

Интересная статья, пытающаяся анализировать такие новые тенденции в интернете, как Web 2.0, с позиции исторического развития общества.

Основная цитата, на мой взгляд, которая дополняет определение нового веба - это вот эта:

Базовый процесс, который имеет место быть сегодня в интернете, заключается в изменении принципиального функционала: из пространства публичного представления материалов (Схема 1) интернет превращается в пространство публичного формирования и использования материалов (Схема 2).

Этот дом зеркал внутри зеркал — американское медиапространство. Это больше, чем зеркало нашей культуры; это и есть наша культура. Это то место, куда уходят наше время, наши деньги и наши мысли. Но при более близком рассмотрении инфосферы выясняется, что она не что иное, как соотносящийся с самим собой коллаж. Большинство медиа — это медиа, которые комментируют то, как медиа комментируют медиа. Даже если в кои-то веки происходит какое-то реальное событие: девушка убивает из пистолета жену мужчины, с которым переспала, женщина отрезает своему мужу пенис, два брата пристреливают своих родителей-миллионеров или телохранитель олимпийской фигуристки нападает на ее соперницу18 — это событие быстро становится составной частью глобального медиапастиша, построенного на автокомментарии.

Дуглас Рашкофф. “Медиавирус!”

Ничего не напоминает, уважаемые блоггеры?

В общем читаю медиавирус. Весьма занимательно.

Ну наконец то! Наконец то было замечено хоть что-то интересное (на смом деле не “хоть что-то”, а “что-то очень”), что затронуло в душе моей ту струну, звон которой в итоге материализуется в виде заметок на страницах этого сайта.

Итак, статья Кевина Келли (Kevin Kelly) “Веб - это мы” (”We Are the Web”).
Заметил же я эту статью, опубликованную, кстати, еще летом, благодаря ссылке от Андрея Ковалёва, который прокомментировал вышеуказанную статью.
Статья очень интересная тем, что, во-первых, делает экскурс в прошлое и предоставляет на суд читателя мнения видных деятелей IT-индустрии относительно интернета, датированные серединой 90-х годов, позволяя посмотреть оправдались ли их прогнозы и предсказания. (Нет не оправдались! ) А во-вторых, она интересна тем, что, пытаясь предсказть будущее интенета на следующие 10 лет, автор делает весьма интересный, неожиданный и смелый вывод.

Впрочем, с выводом этим я не соглашусь! И сейчас объясню почему.

Интересная заметка “Чарльз Хэнди об образовании” вновь вернула мои мысли к теме, которую я затрагивал достаточно давно и в то время, не найдя ответов, оставил. Но тут новые интересные идеи относительно образования заставили меня снова задуматься о данном вопросе и по крайней мере зафиксировать тут ссылку на эту заметку, ну и изложить свои мысли.

Берете одного наемного рабочего-импотента и одну неудовлетворенную женщину; двух или - предпочтительнее - трех малолетних теленаркоманов; маринуете в рассоле фрейдизма и разжиженного христианства, и затем плотно закупориваете в четырехкомнатной квартире лет на пятнадцать.

Олдос Хаксли - “Остров”

Рецепт обычной, среднестатистической семьи. Вариации допускаются, но несильные.

UPDATE (18.01.2006): Всем заходящим с поисковиков на эту запись и ищущим текст самой книги могу помочь, к сожалению, лишь тем, что дам ссылку на эту книгу на английском. (Там в зипе пфка.)
Если же вдруг кто-нибуть все-таки найдет на русском, то не поленитесь, киньте ссылочку в комменты к этой записи.

…
Интеллигенция - категория очень зыбкая, что известно. Четче определима “функция интеллигенции”. Эта функция состоит в том, чтобы критически выявлять то, что представляется посильным приближением к представлению об истине, - и осуществляться эта функция может кем угодно, даже аутсайдером, но когда этот аутсайдер мыслит о собственном существовании и суммирует эти мысли. И в равной степени с функцией интеллигента не справляется профессионал от литературы, если он реагирует на события эмоционально и не ставит рефлексию во главу угла.
Поэтому, как говорил Витторини, интеллигент не должен дудеть музыку революции. Не из-за того, что стремиться уйти от выбора (он, кстати, вполне имеет право выбирать, но как индивидуум), а потому что для действия требуется устранять полутона и двусмысленности (такова незаменимая роль командующих фигур во всех процессах), а интеллигентская функция состоит, наоборот, в том, чтобы выпячивать двусмысленности и освещать их.
…

Эко, Умберто - Пять эссе на темы этики / Перев. с итал. Е. А. Костюкович. - СПб.: “Симпозиум”, 2003 - 158 с.
ISBN 5-89091-210-0

Интеерсный пост в ЖЖ:

Таким образом, можно сделать вывод, что в современном российском обществе очень распространена установка на блядство.

Самореализация в блядстве? Да, один из аспектов своременной картины России. Падение морали, консьюмеризм, бездуховность. Все плохо? Что делать будем?
Активно воспитывать детей. Все основное закладывается в семье, именно там формируется базис личности, которая потом может быть весьма стойкой к разлагающему влиянию внешней среды.
А вот изменится ли ситуация в ближайшее время в сторону, ну хотя бы в сторону всплеска

массового непрофессионального творчества

Не думаю, что именно в эту сторону, т. к. творчество - это более высокий уровень развития личности. Это уже уход от удовлетворения физиологических потребностей, от элементарных способов получения удоволствия. Нужно сначала накормить, напоить, одеть, обуть и согреть животное в нас, дав ему комфортную конуру, а уж потом можно расти над собой, расти в область духовного, переходить на другой “план” развития. Вот только когда это будет и обязательно ли первичное пресыщение материальными балагами? Будет не скоро. Первичность пресыщения не обязательна, но для крайне малой части населения.