intruder’s register

Ну что ж, в очередной раз список ссылок и небольшие комментарии к ним:

Как же все-таки интересно копать в разных направлениях. Порой находятся удивительные бриллианты ссылок, коннотаций и прямых причинно-следственных связей там, где казалось бы и быть их не может.

Вот сейчас дочитываю “Риск, неопределенность и прибыль” Найта, где рассматривается по сути сама суть экономической науки - изучение предпринимательства и, более конкретно, прибыли, как его основной цели. Там постулируется, что предпринимательская экономика в том виде, в котором она существует (хм, а не стоит ли, ввиду всей этой глобализации, сказать “существовала”?) сейчас, со всеми ее преимуществами и недостатками базируется, среди прочего, на принципе нопределенности. Именно по причине последней в принципе возможна прибыль, а значит есть стимул для предпринимателей заниматься предпринимательством и по сути создавать таким образом саму рыночную экономику. Если бы не было неопределенности, т. е. все участники рынка обладали бы совершенным знанием о рынке, тогда бы не было и прибыли - все бы принимали абсолютно рациональные и правильные решения со 100 процентными вероятностями и в итоге издержки, цены и прибыль выровнялись бы приведя последнюю к нулю.
Естетственно Найт не может не затронуть вопрос о том, откуда же берется неопределенность, и, хотя и в присущей гуманитарию манере, но тем не менее достаточно аргументированно и обстоятельно, отвечает на него. Не буду приводить здесь его рассуждения, а вместо этого упомяну квантовую физику.

Да, я про Пенроуза! Про физику и математику, про его книгу о разуме, искуственном интеллекте и некоторых принципах мироздания, про книгу, где он с математической точностью, четкостью, убедительностью и лаконичностью доказывает, что в основе нашей вселенной лежат принципы невычислимости, делающие, помимо всего прочего, возможным и феномен сознания.

Ну разве это не поразительно? Вот вам экономика и физика! Вот вам математическое доказательство наличия неопределенности в этом мире и экономическое доказательство базирования на ней категории прибыли, а значит во многом и всей экономической системы.

В обещм очень интерено было проследить эти физико-экономические связи.

Дочитал Пенроуза (Правда первое издание, т. к. второе вышло совсем недавно). Было очень интересно. Не все понял, но основные мысли, кажется я уловил.
В моем вольном изложении они могут выглядеть так:
1. Наших знаний относительно устройства мироздания сейчас не хватает для того, чтобы объяснить, например, некоторые феномены квантовой теории (в частности скачкообразную эволюцию частиц при измерении) и как следствие у нас недостаточно знаний для того, чтобы строить теории сознания. В то же время автор считает, что именно в части понимания еще не доконца объясненных элементов квантовой физики и создании теории квантовой гравитации лежит ключ к пониманию в частности механизмов работы сознания.
2. Тем не менее, автор пытается выдвигать гипотезы относительно возможных основ устройства сознания и помимо прочего говорит о том, что для феномена сознания очень важную роль играют как уже было сказано квантовые силы, а также элементы неопределенности, случайности и невычислимости, опять же причущие квантовому уровню нашей вселенной. Кроме того, с этими особенностями тесно связан феномен времени и его “течения”, который, по мнению автора, также играет весьма важную роль в процессе функционирования сознания.

Лично мне же подумалось вот что: Если автор говорит о том, что в основе сознания лежат принципы невычислимости, но при этом пытается понять глубинное устройство сознания; если автор, развенчивая на протяжении всей своей книги подход к сознанию, как к невероятно сложному, но тем не менее алгоритму, тем не менее хочет познать законы функционирования мозга, не противоречит ли он себе? Не получается ли так, что автор говорит: “Сознание - не алгоритм, но я найду закон, по которому оно работает!”?
И самое интересное, что не получается. Практически в самом начале книги он доказывает постулат о том, что детерминированные системы могут быть невычислимыми. Т. е. мы можем знать механизм функционирования системы, будущее положение которой целиком определяется прошлым, но тем не менее мы не сможем с точностью предсказать это будещее положение, вычислить его.
О сознании как именно о такой системе говорит автор. Он убежден, что возможно будет создать теорию, которая покажет нам, по каким же законам работает сознание, но при этом невозможно будет на основе этой теории четко определить, как же будет вести себя сознание в будущем.
Т. е. мой страх того, что найдя закон функционирования сознания, мы скинем покров тайны с него и фактически превратим в алгоритм, в машину в еще одну неодушевленную составляющую вселенной, этот страх развенчивает автор, говоря о том, что даже поняв механизмсы сознания, мы не сможем наше создание машинизировать, а если и сможем создать машину, работающую по найденным законам, то создадим в итоге такое же, как и мы, равноправное создание, которое не будет находится под нашим контролем, а будет вполне самостоятельным и самосознающим.

На мой взгляд, этот вывод можно считать весьма воодушевляющим. Все-таки не железки мы и никогда ими не станем. Есть что-то такое там глубоко, в промежутках между фотонами света, что-то, что можно назвать… душой?