intruder’s register

По работе часто сталкиваюсь с тем, что приходится диктовать адрес своей электронной почты по телефону. Адрес при этом выглядит следующим образом: полноеимя.фамилия@домен.ru. Т. е. букв достаточно много и при этом все они должны быть переданы и записаны совершенно правильно, иначе понятно, что почта не дойдет.
Таким образом, очевидно возникает проблема, и процесс вербальной трансляции точного адреса превращается в пытку для обоих сторон.
При этом основные проблемы следующие:

• плохая слышимость - не всегда понятно, что именно сказал собеседник.
• незнание английского - слово написанное латиницей, приходится транслировать русскими эквивалентами (”бэ”, “вэ”, “эс, как доллар”), что есть убожество.

И решения я пока что не вижу, хотя какие-то попытки и есть.

Можно проговаривать буквы как они есть по английски, что в принципе есть самый логичный вариант, но, как уже было сказано, английский у нас многие до сих пор не знают, а к тому же проблема плохой слышимости не решается.

Можно проговаривать буквы по русски, но при этом пользоваться уже придуманным для русского языка способом обозначения букв через имена. Но это есть костыли, т. к. адрес то на латинице и придумать адекватного имени для буквы, например, “x” (икс) нельзя.

Можно воспользоваться уже давным-давно придуманным аналогичным способом, но для латиницы. Т. е. использовать аудио-коды типа “альфа”, “браво”, “чарли”. Но это опять же не для российских условий. См. выше про знание английского.

Итак, что же остается? Я пока не вижу что. Можно регистрировать короткие, легкопередаваемые имена на бесплатных почтовых службах, а уж установив электронную связь писать со своего обычного мыла. Но это в очередной раз не решение.

Так что же? Может уважаемая общественность подскажет?

UPDATE (09.02.2006): И общественность подсказала. Или по крайней мере попробовала подсказать.
Из комментариев удалось вынести ненмогие, но тем не менее такие методы решения означенной проблемы:

• Передача адреса с помощью СМС, напрямую или через СМС-гейты операторов. Но тут возникает вопрос с правеси и нежеланием светить номер сотового. Причем такое желание может возникнуть с обоих сторон.
• Регистрация адресов, состоящих из цифр, и создание форварда писем на нормальный адрес. Да, цифры, как уже говорилось передать проще, но данный способ все равно кажется мне не самым лучшим.

А вообще же я считаю, что эту проблему решит Гугл Толк. Когда и месседжер, и электронная почта, и телефон будут спарены воедино, все станет гараздо проще, и проблема передачи мейла по телефону отпадет сама собой.

Есть такая интересная служба в сети. goofile называется. Суть ее в том, что с ее помощью можно искать файлы свободно лежащие в сети - музыку, фильмы, торренты. Служба же сама работает по сути путем эксплуатации гугла. Она просто дает ему особосформированный поисковый запрос, который гарантированно приведет на страницу, которая есть суть листинг файлов в какой-то директории сервера, к которой есть свободный доступ. Посмотрите сами, как это работает, посмотрите какой запрос отдается и все поймете - там все просто. Ключевое (в смысле самое важное) слово там - “index of”, а дальше расширение и имя файла.

Но я собственно не совсем о службе, т. к. много кто ее уже видел и писал про нее. Я на самом деле про то, что запрос то этот, отдающийся гугл в свободном виде, можно и подредактировать. Т. е., например, поставить вместо расширений музыкальных файлов расширения шрифтов “.ttf” или еще что. Я, например, эту службу как раз для поиска шрифтов и использую. Т. е. редактирую запрос примерно следующим образом:

-inurl:htm -inurl:html -inurl:php intitle:”index of” (ttf|wma|ogg) magistral

И нахожу шрифт Magistral!

Очень помогает!

UPDATE (08.02.2006): Хо-хо! Естественно оказалось, что все это уже не ново. Читайте лучше тут - очень внушительная запись!

Часто просматривая статистику данного блога сталкиваюсь с ситуацией, что люди по какому-то поисковому запросу заходят на мои старые записи. При этом информация там естественно уже несколько устарела или вообще не была призвана быть полезной, а скорее носила некий несерьезный характер.

Такова, например, ситуация с записью “photoshop by tema”. Люди заходят на нее из Яндекса по запросу “уроки по работе с фотошопом”. При этом в записи нет уроков как таковых, там есть ссылка на них. Но и уроки по ссылке, скажем так, несколько устарели и сейчас представляют скорее историческую, нежели практическую, ценность. Люди же все заходят и заходят в поисках наставлений на предмет того, как же им работать в Фотошопе.
Поэтому я, зная, что есть очень хороший сайт, содержащий просто таки впечатляющую своими размерами коллекцию уроков фотошопа, решил добавить к упомянутой выше записи про уроки от Темы ссылку на этот сайт.
То же самое было и с записью про закругленные углы блоков, создаваемые средствами CSS. Я ее написал аж в 2004 году, а пользователи ищут подобные решения до сих пор. Главное же, что решения эти появляются, но в той записи не отражены. Поэтому, столкнувшись с очередной новинкой в данной теме, я с удовольствием обновил старую запись, чтобы пользователи зайдя на нее находили нечто новенькое и современное.

На мой взгляд, это хорошая и правильная практика, когда мы смотрим, что пользователю нужно и даем ему это. Почему бы всем вебмастерам не делать так? Ведь тогда пользователь будет заходить из поисковика и действительно находить то, что он ищет!

Продолжая раскапывать тему нового веба, пришел я к такой мысли. Все мы тут, продвинутые юзеры, пользуемся всеми этими новыми web2.0-сервисами. Все эти сервисы дают нам возможность ставить метки на кусочки информации, отобранные нами, таггировать их. Таким образом, мы формируем собственно информационное поле.
Но вот какая мысль у меня возникла: Сервисов то много, а мы одни. И для каждого сревиса нам приходится создавать новое облако тагов. Это же глупо!

korj подкиннул в комментариях совершенно замечательную идею! Сейчас я все объясню.

Видите у меня рядом со ссылкой на каждую категорию, к которой относится та или иная запись, есть еще маленький значек Technorati? Он там затем, чтобы, кликнув на него, перейти на сайт технорати, к странице результатов поиска по категории, рядом с которой стоит этот значек значек. Т. е. щелкнув по нему, мы получаем контент с технорати по теме категоризированной записи.

А теперь собственно идея!

В комментариях к этой заметке Иван А. Ильин написал такую фразу:

В общем – я бы обмозговал заметку заново и написал ещё одну. Исходя с позиции, что у людей есть нужды – и нет потребностей в «информации», она всего лишь прокладка не больше.

И я решил послушаться совета уменого человека и написать еще одну заметку, но уже не по теме RRS, а именно по теме информации, а точнее информации и дизайна.

Уж сколько раз появлялись в сети сервисы (вот хоть “Мой Яндекс”, например), которые предлагали своим пользователям создать их персональные стартовые страницы, которые бы стояли таковыми в настройках их браузеров и с которых бы им было удобно и комфортно начинать серфинг по сети. Но что-то ни один из этих сервисов так и не приобрел широкой популярности.
На днях же появился еще один - Protopage - AJAX personal bookmarks springboard Сможет ли хотя бы он стать популярным?

Вопросы таггинга, социальной классификации, фолксономии, возникнув на повестке дня около года назад до сих пор будоражат умы блоггеров по всему миру.
Вот, например, и Александр Шиляев поделился своими мыслями насчет социальной классифкации и возможностей ее использования в интернет проектах.

На самом деле очень интересна мысль насчет того, что до сих пор большиснвто обычных сайтов разрабатывается только для одного пользователя. Т. е. не предполагается какое-то совместное использование сайта и взаимодействие пользователей.
Вот Александр и предлагает все-таки учитывать то, что с сайтом будет работать не один пользователь, а сообщество.

Однако мне кажется, что Александр несколько не развил свою мысль. Т. е. он сказал примерно следующее: “Вот у нас есть сайт. Вот он всегда разрабатывался и разрабатывается в рамках стандартной модели его использвоания, когда каждый пользователь остается наедине с сайтом. А есть у нас еще модная, новая и со всех сторон прикольная идея фолксономии. Так почему бы не “спарить” их?” И тут мысль несколько обрывается…
Я же думаю, что спарить их будет не так уж и просто и не всегда возможно, т. к. не на всех сайтах фолксономия на самом деле нужна.

Как же все-таки интересно копать в разных направлениях. Порой находятся удивительные бриллианты ссылок, коннотаций и прямых причинно-следственных связей там, где казалось бы и быть их не может.

Вот сейчас дочитываю “Риск, неопределенность и прибыль” Найта, где рассматривается по сути сама суть экономической науки - изучение предпринимательства и, более конкретно, прибыли, как его основной цели. Там постулируется, что предпринимательская экономика в том виде, в котором она существует (хм, а не стоит ли, ввиду всей этой глобализации, сказать “существовала”?) сейчас, со всеми ее преимуществами и недостатками базируется, среди прочего, на принципе нопределенности. Именно по причине последней в принципе возможна прибыль, а значит есть стимул для предпринимателей заниматься предпринимательством и по сути создавать таким образом саму рыночную экономику. Если бы не было неопределенности, т. е. все участники рынка обладали бы совершенным знанием о рынке, тогда бы не было и прибыли - все бы принимали абсолютно рациональные и правильные решения со 100 процентными вероятностями и в итоге издержки, цены и прибыль выровнялись бы приведя последнюю к нулю.
Естетственно Найт не может не затронуть вопрос о том, откуда же берется неопределенность, и, хотя и в присущей гуманитарию манере, но тем не менее достаточно аргументированно и обстоятельно, отвечает на него. Не буду приводить здесь его рассуждения, а вместо этого упомяну квантовую физику.

Да, я про Пенроуза! Про физику и математику, про его книгу о разуме, искуственном интеллекте и некоторых принципах мироздания, про книгу, где он с математической точностью, четкостью, убедительностью и лаконичностью доказывает, что в основе нашей вселенной лежат принципы невычислимости, делающие, помимо всего прочего, возможным и феномен сознания.

Ну разве это не поразительно? Вот вам экономика и физика! Вот вам математическое доказательство наличия неопределенности в этом мире и экономическое доказательство базирования на ней категории прибыли, а значит во многом и всей экономической системы.

В обещм очень интерено было проследить эти физико-экономические связи.

Подумалось тут по мотивам дискуссии об идеальной CMS о том, как мы управляемся с информацией в нашем мозгу. Т. е. мы ж тоже вроде как контентом управляем в голове у нас. И вот как же мы ж с ним управляемся?

Далее просто мои чисто эмпирические наблюдения.

На самом деле можно текст прям скопировать из моего комментария в том обсуждении:

Ну т. е. вот читаем мы например текст какой-нибудь и что мы выносим в остатке? Кусочки! Мы не запоминаем документ целиком, мы не можем сказать, какие именно слова там встречались, мы не помним заголовка, точную длинну и количество абзацев. Мы преобразовали для себя текст в смысл, а потом начинаем вербализировать короткими кусочками: Зонд приземлился на Титан. Там есть осадки. Там есть вода. Там есть реки. Но все там не как на земле, а построено на другой химии.
Мы не сможем выдать точно такой же текст. Мы выдаем лишь его общее содержание короткими предложениями, каждое из которых ценно само по себе и несет законченный кусочек смысла.

Вобщем вот собственно моя точка зрения. Если уж чем мы и оперируем, то короткими целостными и самостоятельными объектами смысла. При этом это уже вербальный уровень, т. е. когда мы уходим от чистых идей и представлений к тому, чтобы готовить смысл к изложению.

Это может быть конечно лишь мое ощущение того, как лично я мыслю и вербализирую. Но может быть и кто-то еще мыслит и ощущает свое мышление подобным образом?