intruder’s register

Две статьи одного и того же автора:

• Web 3.0: Реальные игры
• WEB 3.0: WOMEN VS BOTS

Обе статьи примерно об одном и том же - о том, что web 2.0 и весь шум вокруг него - это по сути огромный мыльный пузырь, не несущий никакой практической ценности. Вот так вот, резко и с плеча!

А на самом деле…

На самом деле статьи интересные, правильные и умные. Но вот способ изложения, очень сильно сдобренный перцем сарказма и желчью острой критики, на мой взгляд не должен был быть таким, т. к. именно он во многом маскирует то позитивное зерно, что есть в статьях и вместо этого концентрирует внимание читателей собственно на самом себе - на скандальной риторике, пораждая в итоге ответные комментарии в духе “КГ/АМ”.
А если вот сбросить эту шелуху, то останется здравая мысль о том, во что следует превратится новому вебу. Ведь web 2.0 - это все-таки пока не самая лучшая штука. На сегодняшний день это во многом просто коммерческий ярлык, который не несет никакой релаьной пользы, хотя в то же время возможность этой пользы в сердце концепции все же есть.
Я говорил и продолжаю все так же считать, что веб 2.0 - это на самом деле не про сервисы и утилиты. На самом деле это про информацию и данные. А в конечном счете про знания людей.
Собственно о том же повествует и автор упомянутых статей. Он критикует веб 2.0 за то, что это просто игрушка - россыпь новомодных сервисов, которыми люди пользуюутся не ради какой-то реальной цели, а просто ради самого процесса пользования. Он говорит о том, что пора бы прекращать играться с этим маниакальным конструктором лего и начать строить из него нормальные и полезные в реальной жизни вещи. Он говорит о том, что концепция web 3.0, которая придет на смену концепции с индексом 2.0 как раз будет отрицать эту игру ради игры, а будет создавать реальные и полезные знания.

И с этим со всем я согласен! Все это правильно и так и должно быть! Но зачем же так желчно подавать свои идеи? Понятно, что такой характер изложения - это подобие мулеты для быка и он обеспечит вал комментариев. Но вот бросаясь комментировать за формой смысл многие не замечают.
Ведь не все же так плохо и прогнило в царстве web 2.0. Ведь есть же полезности. Ведь нечто подобное происходит всегда! Сначала есть необходимость. Потом с совершенствованием технологии появляется возможность. Она естественно тут же превращается в хаос, на котором многие пытаются погреть руки. Но чуть погодя, когда схлынет накипь и оголтелая комерциализация, когда возможности технологии будут использованы на полную мощность и рынок успокоится, тогда выкристализуется действительно полезное и нужное, т. к. в дальней перспективе именно только полезное и нужное и привлечет внимание. А шелуха спадет. Интерес ко всем этим роботосервисам остынет, когда они станут обыденной вещью.
И появится как раз то, о чем пишет Леха Андреев - появятся сервисы, которые будут агрегировать знания, а не информационный шум. Ведь уже сейчас понятно, что блогов стало очень много, что автоматически их фильтровать не всегда можно, и поэтому то уже появляются идеи и системы, которые позволяют находить действительно полезные и авторитетные источники. Такую систему уже ввела Technorati (см. маленькую зелененькую шкалу авторитетности над страницей результатов поиска). Подобные системы появились в проекте и получили комментарий в рунете. Так что не все так плохо!

Просто следует найти позитивные зерна в том, что есть и попытаться прорастить их, а не говорить о том, что все плохо и все мы умрем. Последнее ясно по умолчанию, так зачем же повторять очевидное?