сайт будущего? сайт?
Related posts
- ваш сайт глазами чужого браузера
- Интервью с Питером Морвилем (Peter Morville)
- cтруктурированный блоггинг
- webos
- интенет будущего и интеграция сервисов
Related from del.icio.us
И вновь я вернусь к теме Web 2.0, которую уж очень плотно муссирую в последнее время, но что ж делать? 
Интересно мне! 
Поводом для данной записи послужила заметка Александра Ложечкина “Сайт сообщества будущего”, где автор высказывает свои идеи относительно того, как должен быть организован и какой функционал должен иметь идеальный сайт сообщества. Прочитав ее, я подумал о том, что многое из того, что высказывает Александр кореллирует с философией новой сети, но также подумал и о том, что Александр все еще рассуждает в рамках устоявшегося понимания интернета, как состоящего из отдельных, обособленных сайтов - мест сбора пользователей. А вот это, на мой взгляд, неправильно, т. к. от понятия сайта нужно отказываться.
Что такое сайт? Что он из себя представляет? Буквально на днях подумалось, что он - это всего лишь папка, в которой собраны документы, относящиеся к определенной теме.
Ведь любой сайт посвящен той или иной тематике. Это может быть корпоративный сайт, а значит главная тема - это фирма-владелец. Это может быть новостной сайт, а значит главная тема - последние события в мире. Это может быть развлекательный портал, а значит основная тема - приколы. Так или иначе, но на любом сайте собраны некоторые документы, касающиеся основной темы сайта. Это могут быть последние новости, пресс-релизы, описания продуктов и услуг, координаты, отзывы пользователей, фотографии и т. д. Всех их роднит и заставляет присутствовать на том или ином сайте единая тема.
А теперь смотрите.
Вот эта вот единая тема, разве это не таг, как он понимается на сегодняшний день в рамках обсуждения фолксономии и классификации?
Т. е. возьмем для примера корпоративный сайт (как самый канонический, классический и почти неизменый объект веб-дизайна), а точнее пару тройку этих сайтов. Ведь везде же, на всех этих сайтах лежит примерно однотипная информация: новости, описание услуг, координаты и т. д. На всех! Одно и то же!
И эти документы отличаются друг от друга лишь тем, что относятся к той или иной фирме. Т. е. берем несколько документов-координат и видим, что у каждого из них разный атрибут принадлежности к фирме. У новостей то же самое. И с услугами - то же.
А теперь обратимся к какому-нибудь каталогу фирм. Много же таких в сети. Он собирает информацию о фирмах и группирует ее по отраслям. Но по сути то он берет те же самые документы! Те же координаты, те же описания услуг. Т. е. оставляя эти документы с их атрибутами (тип, фирма), он добавляет еще один (отрасль или регион).
Но документы, повторюсь, все те же, он просто их пергруппировал подругому!
Таким образом, в контексте современной архитектуры интернета мы получаем, что документы дублируются на различных сайтах, по сути оставаясь одними и теми же. При этом то, какие именно документы дублируются и по какому признаку они группируются определяют создатели тех или иных сайтов. Т. е. свободы то особой в группировке нет. Если какой-то способ группировки не был предусмотрен, то его и не получить.
А теперь давайте откажемся от понятия сайта, разрушим эту папку, в которую собраны документы, превратим ее во всего лишь еще один элемент мета-данных. Отправим документы в свободное плавание!
Теперь с ними легче работать! Мы можем все так же сгруппировать их по тегу фирмы, а можем сгруппировать по тегу услуг и получить таким образом список всех фирм, предоставляющих те или иные услуги, подцепим сюда еще документы-координаты и вот готов список для обзвона. Или возьмем документы-новости и сгруппируем их опять же по фирме, получив тот самый раздел новостей и пресс-релизов, что был на корпоративном сайте. А потом уберем фирму, но оставим группировку по отрасли и получим таким образом все новости в данной сфере бизнеса.
Свободное жонглирование информацией, свободная группировка и получение именно того, что ТЕБЕ нужно - это именно то, очем вообще вся концепция Web 2.0.
Так что я считаю, что в будущем понятие сайта, как некой точки сбора информации, пропадет. Каждый пользователь будет такой точкой. Он будет собирать информацию для себя, полезную и нужную. Ему не придется ходить по множеству сайтов, принаравливаясь каждый раз к меняющемуся оформлению, структуре, интерфейсу. Он будет работать с одним агентом, настроенным так как ему удобно.
Да и вообще, что за фраза такая “ходить по сайтам”?! Как будто это мы путешествуем по проводам, прибегаем к тому или иному сайту, спокойно и неподвижно лежащему в сети. Наоборот - это пользователь остается неподвижен в своем удобном домашнем кресле. Эт осайты прибегают к нему по проводам в ответ на его запросы. Это пользователь дергает за нитки адресов, заставляя нужную информацию загружаться в его компьютер.
Так что это не мы ходим по сайтам, а они приходят к нам!
16 Comments
avenger__f
Если бы речь шла только о контенте - я бы был целиком “за”. Но тот же корпоративный сайт - это еще и специфичные для каждой фирмы “финтифлюшки”, которые и позволяют нам, веб-девелоперам, получать деньги.
Унификация контента в рамках тегов не будет поддержана заказчиком до тех пор пока не будет популяризована идея и несколько “гуру” не начнут активно высказываться о том, что новая технология обгоняет по эффективности классические сайты. Так что если продвигать твою концепцию - нужен работающий пример и группа авторитетных единомышленников.
Сама идея мне нравится, но как будет осуществляться к ней переход - непонятно. Революция в мозгах заказчиков делается постепенно и нужны веские причины и доводы.
Концепция ясна. Что делать будем?
alex-and-r
Про вот эти вот “финтифлюшки” я подумал практически сразу же, как идея этой записи оформилась в мозгу.
Получалось, что дизайнерысайтов в привычном сейчас смысле должны отправиться на склад. Но по другому никак, если оставаться строго в рамках данной идеи. Либо переквалификация в создателей интерфейсов для тех самых пользовательских агентов, о которых я говорил, либо на склад… 
Это вопрос номер раз.
Но на мой взгляд гараздо интереснее вопрос номер два. Я про мессадж, про бренд и про впечатление. Т. е. вот те самые финтифлюшки вкупе со словами на корпоративном сайте они же вместе работают. Если “сайтик” “прикольный” по мнению посетителя, то позиции фирмы-владельца этого сайта несколько поднимутся в голове у посетителя. В случае же с агентами и соответсвенно отсутсвием финтифлюшек остаются голые слова. Нет связки внешнее оформление - контент, которая создает впечатление о сайте и впечатление о фирме владельце. Нет больше визуального образа, каких-то подсознательных положительных ассоциаций, которые закладывает внешнее оформление. Т. е. мы тут уже заходим в нишу рекламы, брендинга, имиджа и т. д.
Вот тут все гараздо интереснее, на мой взгляд.
А что касается одного из вечных русских вопросов, то я считаю необходимым делать следующие вещи:
1. Развивать социальные сервисы с механизмами категоризации, классификации и обмена данными.
2. Разрабатывать агента. Персонального помощника, который позволит пользователю не ходить п осайтам, а сам притащи тему на блдо все, что есть интересного по той или иной теме…
Blog: Alter World »&hellip
[…] ак следствие этого процесса – шкуркоменятельства – дизайнеры все больше и больше задаются вопросом удобства интерфейса и необходимого минимального функционала. онечно, кому-то эти “реплики из зала” уже набили оскомину, но… даже не смотря на то, что все уже было написано до нас, такие статьи все равно будут появляться. Зачастую как средство систематизации своих знаний или своеобразного протокола своих рассуждений (умозаключений?) на эту тему. Примером может служить пара заметок на блоге intruder’s register – “Сайт будущего? Сайт?” и “ аким должен быть дизайн блога“. Естественно, данные высказывания не стоит принимать как истину в последней инстанции, о чем автор вобщем-то предупреждает… Да и кто доподлинно знает, какой дизайн правильный, а какой нет? Лучше просто сделать его, а время уже рассудит, кто право имеет . Однако должен предупредить, что зачастую такая вещь, как стереотипность и привычка может поломать все ваши гениальные идеи (один раз я наступал на такие грабли). […]
korj
настоящий дизайн = это юзабилити + практичность + интуитивность … для веба растровая графика теряет смысл, графическим может быть разве что только сам контент (фотки)
“ходить по сайтам” - да уже можно забывать про это!
весь прикол в том что к тебе приходит ЖИВАЯ информация.
забил нужные теги в технорати, подцепил поток выдачи себе в аггрегатор и сидишь листаешь…
тут - http://www.livejournal.com/users/korj2korj/4593.html
я предпологал что этим должны заниматься рессурсы обьединенные большим тег-клоудом
ладно, а как отдавать что-либо сети? через комьюнити? или pesonal и stand-alone? а может p2p системы?
хм… а если скрестить все вместе???
специальная служба на вашей локале, которая раздает по вашему усмотрению контент, который был накоплен.
как в ЖЖ выбираешь в какое комьюнити отослать статью, так же выбираешь какие сервисы пингануть-оповестить о своем новом креативе, а дальнейшию судьбу будет решать комьюнити выбранных сервисов (они будут ее квалифицировать, дополнять, оценивать, передавать по сети и тд) (кстати, пингование отлично реализованно в wordpress’е, только кроме поисковиков больше пинговать у нас некого)
какая обратная связь с автором? а она и не потребуется, тк комментов как таковых и не будет, а будут лишь самодостаточные статьи по какой-либо теме.
в конечном остануться только теги и индификаторы обьектов:
обьект 56235234 насчет TAG+TAG+TAG+TAG+TAG считает что TAG+TAG+TAG+TAG+TAG+TAG
0001101001001010010101001010100101010100101010011..
БлогОбзор »&hellip
[…] ак следствие этого процесса – шкуркоменятельства – дизайнеры все больше и больше задаются вопросом удобства интерфейса и необходимого минимального функционала. онечно, кому-то эти “реплики из зала” уже набили оскомину, но… даже не смотря на то, что все уже было написано до нас, такие статьи все равно будут появляться. Зачастую как средство систематизации своих знаний или своеобразного протокола своих рассуждений (умозаключений?) на эту тему. Примером может служить пара заметок на блоге intruder’s register – “Сайт будущего? Сайт?” и “ аким должен быть дизайн блога“. Естественно, данные высказывания не стоит принимать как истину в последней инстанции, о чем автор вобщем-то предупреждает… Да и кто доподлинно знает, какой дизайн правильный, а какой нет? Лучше просто сделать его, а время уже рассудит, кто право имеет . Однако должен предупредить, что зачастую такая вещь, как стереотипность и привычка может поломать все ваши гениальные идеи (один раз я наступал на такие грабли). […]
intruder’s register&hellip
[…] Таггирование, фолксономии, социальный веб - все это те нововведения, которые пока что получили обширное распространение лишь в среде помешанных на новых технологиях. А среда эта весьма мала по сравнению с той обширной массой ПРОСТЫХ пользователей, которая находится за ее пределами и которая как правило вообще ничего не знает про эти технологии, а иногда и открыто ненавидит их. Если уж все эти нововведения так полезны, то почему до сих пор столько в сети старых и убогих корпоративных сайтов и пользователей, которые все так же вводят адрес сайта в строку поиска Яху, а не в адресную строку браузера? Может быть стоит задуматься о том, что веб 2.0 нужно популяризировать не только в среде гиков, а сделать его удобным для простого офисного серфера? (Вот, например, аналогичные мысли по поводу РЕАЛЬНЫХ проблем RSS.) И Питер в данном контексте говорит о том, что плевать он хотел на все это таггирование, когда чамому нужно там чего-то делать, думать и писать. Ему проще, когда Google Descktop ему автоматом выплевывает нужный контент, без особого участия самого пользователя. […]
intruder’s register&hellip
[…] А еще, на мой взгляд, это некая реализация моей идеи о том, что нужно уже отказываться от концепции сайта, а переходить к свободному жонглированию кусочками информации по средствам агрегаторов. Ведь если эту инновацию использовать на корпоративном сайте, то сайт этот можно будет разодрать на отдельные составляющие (обзор услуги, координаты фирмы, описание события - презентации новой продукции, объявления о вакансии) и их уже рекомбинировать опять же по средствам агрегатора, соединяя с подобными же кусками информации с других сайтов. […]
Daniel A. Kornev
Соглашусь с размышлениями автора.
Новый веб придет не сейчас, не сегодня и не завтра. Мы пока не знаем, чем он будет. Можно определенно сказать только одно: в том виде, в котором он существует сейчас, он больше существовать не будет.
И наша задача - попробовать понять, попробовать представить, чем он будет.
Это действительно важно, если мы хотим и в будущем быть первыми.
Конечно, можно возразить: меня вполне все устраивает. Люди очень медлительны, плохо воспринимают новое.
Но самое страшное, что изменения могут прийти незаметно. Но эффект будет катастрофическим. И это важно будет понять.
Откуда возникают мысли о новом вебе? Для меня лично - из WinFS. Опуская подробности, скажу, что изучаю эту технологию и понимаю, что она дает совершенно новые возможности. Необычные для пользователя. Так что же за идеи дает WinFS? WinFS делает папки на жестком диске анахронизмом. Речь идет о представлениях данных. Вмест просмотра пачки папок, раскиданных по всей системе, вы используете представления, которые собирают информацию из всех закоулков, представляя ее в единой форме.
А что такое сайт? Практически, каждый сайт - это статическая единица, “папка”.
Тогда чем может быть новый веб? Представлениями данных, собранными из различных закоулков мира. Эти представления данных можно уподобить сайтам, но это совершенно другой подход к данным. Ведь представление создается ОС по вашему запросу. Это важно. Больше нет сайта, который выглядит только так, как это спроектировал его владелец.
Конечно, сайты могут пригодиться в случае корпоративных визиток, а также в случае внутренних порталов, хотя именно оттуда, скорее всего, и начнутся изменения.
Так что… Веб 3.0? А может быть, это скорее World 1.0?
С уважением,
Данила А. Корнев [MSP]
alex-and-r
2 Daniel A. Kornev
Спасибо за комментарий! Очень интересно читать ваши мысли по данному поводу. И очень радостно, что они где-то совпадаются с моими.
alex-and-r
А изменение архитектуры организации информации - что на локальном компьютере, что вот сейчас в зачатках, в интернете - это естественная эфолюция к более удобной и доступной для конечного пользователя структуре устройства информации, что есть безусловно очень хорошо!
миха
ну только один вопрос.
а художник что будет делать в этом вашем веб 3.0?
ставить на свои картинки теги? вот это вот болото, а это кошка, ну а это тег прочее. фирмы и новости никому не нужны. нужны чувства.
alex-and-r
2 миха
Художник? Теги на картинки? Смотрите фликр. Там и картинки и теги. И все это так популярно, что просто ужас. Так что, да, художник будет ставить теги на картинки. А если не будет, то это все равно за него сделают пользователи.
И вообще вот это противопоставление - разум и чувства - это по-просту глупо. Нельзя так. Это не продуктивно. Кто ж говорит, что художнику в новом вебе нет места? Никто этого не говорит. Никто не утверждает, что фирмы и новости заполонят все. Но и говорить, что они никому не нужны - это говорить неправду. Еще как нужны и много кому. Другое дело, что также много кому нужны и чувства. Ну так в чем же дело? Кто мешает? Кто говорит, что веб 2.0 - это полная машинизация, алгоритмизация и рационализация? Никто.
Так в чем собственно суть ваших претензий? Как вы видите себе способы, которыми новый веб сможет подавить художественную душу?
P. S. Ответьте, пожалуйста, т. к. мне действительно интересно поговорить на эту тему!
миха
ну, кажется, что идея сайтов - это идея авторства. новости и фирмы по большому счёту не имеют авторства. а вот картины - да. http://planeta.sch2.net/ship/ - как без этого? его делал художник и талантливый писака. не я))) (кстати, у писаки есть блог, но его надо читать целиком, а не расхватывать от туда посты. для такого рода контента.
что делать с http://cmart.design.ru/? а lithiumpicnic? и.т.д. даже больше, я бы сказал, что если отдать выбор на откуп пользователю, то он ничего не найдёт. нужен внешний импульс, а ждать внутреннего от него не приходится.
у Вас где-то раньше была ссылка на статью WOMEN vs BOTS (я так и не понял, Ваша она или нет), я с ней согласен, в том, что веб2.0 сакс. веб3.0 который там описывается - это википедия, которая уже в общем-то есть. но представьте, что кроме википедии ничего нет. ужас-ужас.
про разум вс чувства. Разум разъединяет людей. Коммунити - замечательно, но раньше кричали Вставай Русь Православная. а теперь что скажут? Информационная?
alex-and-r
Эх, что-то я несколько подзапутался. Ну да ладно. Давайте разбираться.
О чем мы спорим?
Как я понимаю, ваша основная претензия к новому вебу заключается в том, что вся информация в нем будет прокатегоризирована, разложена по полочкам и снабжена ярлычками, так? При этом работы художников, музыкантов, писателей и других деятелей искусствпринципиально не могут быть категоризированы, т. к. аппелируют прежде всего к чувствам и несут гараздо больше информации на чувственном, а не на смысловом уровне, так?
Я правильно понял вашу основную претензию? Если что поправляйте, а то же я дальше буду отвечать именно исходя из такого моего понимания ваших слов.
Так вот я думаю, что веб 2.0 или там 3.0 или некст или новый ничего не сделает страшного с чувствами. Как были они так и остануться. Человечество (по крайней мере западная его часть) на протяжении всей своей истории пытается концептуализировать действительность вокруг себя, двигает науку, выдумывает законы физики, вешает ярлычки понятий и терминов на любую былинку окружающего мира? И что? Да ничего! Люди все также влюбляются, все также радуются рассвету, все также бьются в приступах немотивированного отчаяния и все так же замираются бессловными перед шедеврами искусства.
Мы не смогли до конца концептуализировать мир за многие годы развития человечества и веб 2.0 не сможет этого. Он просто упростит работу с теми ярлычками, которые уже навешены, т. к. он лишь инструмент и не больше. Но люди не прекратят общаться, не прекратят видеть друг-друга и улыбаться, т. к. в нас мног очего навешено и что-бы веб 2.0 искоренил чувственную сторону жизни, нужно чтобы первым делам эта сторона умерла в нас, в людях, в его создателях.
Поэтому художник в веб 2.0 будет так же востребован, как и несколько веков назад. Просто выставки его будут проходить не в каком-то определенном месте на планете земля, а сразу везде и любой сможет найти эту выставку и посетить ее.
миха
мало времени, но я нападаю не совсем на веб2.0, а на отсутствие сайта как понятия. хотя Вы можете возразить, что дескать, очень просто сделаем схему выставка, и пожалуйста, запихивайте в неё все составляющие, аудио видео, и.т.п. да согласен. надо ещё мне додумать. может быть убедите.
ну а насчёт чувств, всё-таки стоит задуматься. ну там, Джордж Ромеро на эту тему последний фильм хорошо снял, про западное общество)
alex-and-r
Аха, так вот оно в чем дело. Ну хорошо.
В таком случае я скажу, что действительно вы правы в том, что сайты типа приведенных вами, т. е. сайты-произведения-искусства не стоит раздирать на составляющие и перегруппировывать их пользователем так, как я описал впосте. Не стоит, т. к. такие сайты представляют из себя целостный объект, который несет огромный пласт информации (впечатлений) на уровне общего своего вида. Но я не говорю “нельзя”, т. к. на таких сайтах есть отдельные работы. Их в принципе можно вырвать из контекста и перемешать с другими кусками информации на уровне пользователя. Понятно, что в данном случае пользователь лишится того объема информации/впечатлений, который несет сайт как таковой, как единое целое, как произведение. Но тем не менее отдельные его части все же можно взять.
И вот тут, на мойвзгляд возникает вопрос о том, в какойстепени тот или иной сайт может быть “разбит на куски” и перегруппирован. Ведь этого не стоит делать только тогда, когда сайт несет существенную информацию именно в рамках свое целостности. А корпоративные сайты? Насколько важна та часть информации, которая предоставляется пользователю стилем сайта и способом оформления информации? Насколько “общий дух” сайта информативен? И если не особо, то не стоит ли жалеть о том, что сайта нет, а пользователь может напрямую работать с информацией, которая в данном случае есть основная ценность?
Так как же определить, насколько тот или мной информационный сайт ценен в своей целостности? С сайтами-произведениями-искусства это понятно, это я выше рассмотрел. А вот с корпоративными / информационными / новостными как быть?
Кстати, вы про статью о Веб 3.0 спрашивали. Вот она: WEB 3.0: WOMEN VS BOTS И она не моя. Автор - Леха Андреев.
И еще раз, кстати. Про Джорджа Ромеро, это вы про этого говорили? А последний фильм - это Земля Мертвых?
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed